Einen Scoping Review systematisch planen und schreiben
Forschungsfelder kartieren statt Effekte vorschnell bündeln
Ein Scoping Review kartiert ein breites Forschungsfeld: Welche Konzepte, Populationen, Methoden und Evidenzlücken gibt es? Der Ablauf verbindet eine breite Frage mit transparenter Suche, Auswahl und Kartierung. Anders als ein eng gefasster Systematic Review zielt er häufig nicht auf eine einzige Effektfrage. Trotzdem verlangt er einen transparenten Such- und Auswahlprozess. Diese Anleitung erklärt Fragestellung, Protokoll, Screening, Datencharting und Berichterstattung nach PRISMA-ScR.
Begriff und Erkenntnisziel
Scoping Reviews eignen sich, wenn Begriffe uneinheitlich verwendet werden, ein Gebiet noch unübersichtlich ist oder zunächst geklärt werden soll, ob ein engerer Systematic Review sinnvoll wäre. Sie können unterschiedliche Studientypen und weitere Quellen einbeziehen. Das Ziel ist eine strukturierte Landkarte der vorhandenen Evidenz, nicht automatisch eine abschließende Wirksamkeitsbewertung. Eine Qualitätsbewertung kann sinnvoll sein, gehört aber nicht in jedem Scoping Review zwingend zum Kern.
Vorbereitung und Abgrenzung
Formuliere eine Frage, die genügend Breite für eine Kartierung lässt. Das PCC-Schema mit Population, Concept und Context kann dabei helfen. Lege Quellenarten, Datenbanken, Zeitraum und Sprachen fest. Plane, welche Merkmale du aus den Treffern extrahierst, etwa Land, Population, Methodik, Begriffsdefinition oder Forschungslücke. Eine vorab definierte Charting-Tabelle verhindert, dass interessante Einzelbefunde die ursprüngliche Frage verdrängen.
Vorgehen Schritt für Schritt
- Ziel und breite Review-Frage definieren
- Protokoll und Auswahlkriterien festhalten
- umfassend nach unterschiedlichen Evidenztypen suchen
- Titel, Abstracts und Volltexte screenen
- Daten chartieren und als Forschungslandkarte darstellen
Halte Entscheidungen, Änderungen und begründete Ausnahmen während des gesamten Prozesses in einem Arbeitsprotokoll fest. Dadurch lässt sich das Methodenkapitel später aus tatsächlichen Arbeitsschritten statt aus Erinnerung schreiben.
Durchgehendes Beispiel
Ein Scoping Review fragt, wie Hochschulen den Einsatz generativer KI in Prüfungen regeln. Eingeschlossen werden empirische Studien, Leitlinien und dokumentierte Hochschulkonzepte. Die Auswertung erfasst Land, Prüfungsform, erlaubte Nutzung, Deklarationspflicht und Kontrollmechanismen. Statt eine einzige beste Regel zu behaupten, zeigt der Review Typen von Regelungen, häufige Begründungen und Bereiche, zu denen bislang kaum belastbare Forschung vorliegt.
Häufige Fehler vermeiden
- eine zu enge Effektfrage als Scoping Review etikettieren
- Datencharting erst während der Auswertung improvisieren
- Kartierung mit Qualitätsurteil verwechseln
- graue Literatur ohne begründete Regel ein- oder ausschließen
Zeige transparent, wie sich die Treffermenge vom Import bis zur endgültigen Auswahl verändert hat. Definiere alle Kategorien und erkläre Änderungen am Charting-Formular. Tabellen, Evidenzkarten und Häufigkeiten dürfen die inhaltliche Einordnung ergänzen, aber nicht vortäuschen, dass Häufigkeit gleich Qualität ist. Begrenze das Fazit auf das, was die kartierte Evidenz tatsächlich trägt, und benenne offene Fragen konkret.
Dokumentation im Methodik- oder Hauptkapitel
Scoping Review schreiben sollte in der fertigen Arbeit nicht nur als Methodenname oder Überschrift auftauchen. Erkläre zuerst, weshalb das Vorgehen zur Forschungsfrage passt, welches Material einbezogen wird und nach welchen Regeln du Entscheidungen triffst. Danach beschreibst du die tatsächliche Durchführung in der Reihenfolge, in der sie für das Verständnis nötig ist. Abweichungen vom ursprünglichen Plan gehören ebenfalls in die Dokumentation, besonders wenn sie Auswahl oder Ergebnis beeinflussen können.
Trenne Verfahrensbeschreibung, Ergebnis und Bewertung. Die Beschreibung beantwortet, wie du bei Scoping Review schreiben vorgegangen bist. Der Ergebnisteil zeigt, was dabei herauskam. Erst die Diskussion ordnet Aussagekraft, Alternativen und Grenzen ein. Diese Trennung verhindert, dass nachträgliche Deutungen wie vorher festgelegte Regeln wirken. Tabellen, Protokolle oder Anhänge können Details aufnehmen, müssen aber im Fließtext eingeführt und an der passenden Stelle ausgewertet werden.
Prüffragen vor der Abgabe
Kontrolliere die Seite oder das Kapitel nicht nur sprachlich, sondern als prüfbaren Arbeitsweg. Die folgenden Fragen übersetzen die zentralen Schritte von Scoping Review schreiben in einen Abgabecheck:
- Ist der Arbeitsschritt „Ziel und breite Review-Frage definieren“ im Text so erklärt, dass eine fachkundige Person die Entscheidung nachvollziehen kann?
- Ist der Arbeitsschritt „Protokoll und Auswahlkriterien festhalten“ im Text so erklärt, dass eine fachkundige Person die Entscheidung nachvollziehen kann?
- Ist der Arbeitsschritt „umfassend nach unterschiedlichen Evidenztypen suchen“ im Text so erklärt, dass eine fachkundige Person die Entscheidung nachvollziehen kann?
- Ist der Arbeitsschritt „Titel, Abstracts und Volltexte screenen“ im Text so erklärt, dass eine fachkundige Person die Entscheidung nachvollziehen kann?
- Ist der Arbeitsschritt „Daten chartieren und als Forschungslandkarte darstellen“ im Text so erklärt, dass eine fachkundige Person die Entscheidung nachvollziehen kann?
- Hast du geprüft und dokumentiert, wie du „eine zu enge Effektfrage als Scoping Review etikettieren“ vermeidest?
- Hast du geprüft und dokumentiert, wie du „Datencharting erst während der Auswertung improvisieren“ vermeidest?
- Hast du geprüft und dokumentiert, wie du „Kartierung mit Qualitätsurteil verwechseln“ vermeidest?
- Hast du geprüft und dokumentiert, wie du „graue Literatur ohne begründete Regel ein- oder ausschließen“ vermeidest?
Wenn du eine Frage nicht eindeutig mit einer Textstelle beantworten kannst, fehlt meist eine Begründung, Definition oder Quellenangabe. Ergänze diese Information dort, wo die Entscheidung erstmals relevant wird. Ein später Sammelhinweis im Fazit kann eine Lücke im Methodik- oder Analyseteil nicht vollständig reparieren.
Quellen und passende Vertiefungen
Die offizielle Erweiterung PRISMA-ScR enthält 20 wesentliche und zwei optionale Berichtspunkte für Scoping Reviews.
Passende Ratgeber: Systematic Review, Literaturarbeit, Literaturrecherche, Forschungslücke.