Charité-Doktortitel entzogen: Was das Urteil des VG Berlin zeigt

VG Berlin 2021: Titelentzug an der Charité bestätigt

Ein Mediziner wollte seinen an der Charité erworbenen akademischen Grad behalten. Das Verwaltungsgericht Berlin sah dies anders und stützte die Entscheidung der Universität. Dieser Beitrag analysiert die Hintergründe und leitet praktische Hinweise für Ihre eigene Promotion ab.

Der Ausgangspunkt des Verfahrens

Das VG Berlin entschied am 02.11.2021 durch Urteil im Klageverfahren 3 K 176/20. Gegenstand war der Entzug eines Doktortitels, den ein Mediziner an der Medizinischen Fakultät der Charité, Universitätsmedizin Berlin erworben hatte.

Der Kläger verlor das Verfahren: Das Gericht wies seine Klage ab. Damit blieb es bei dem von der Promotionskommission im September 2019 beschlossenen Entzug des Titels.

Nach den wiedergegebenen Gründen lagen keine Verfahrensfehler der Universität vor, und die Beschlüsse der Promotionskommission waren ordnungsgemäß zustande gekommen. Das Gericht verlangte bei Sätzen mit fremden Gedanken eine Angabe ihrer Herkunft, auch bei Paraphrasen.

Für Studierende ist der Fall eine Hilfe, den Umgang mit Quellen in der eigenen wissenschaftlichen Arbeit einzuordnen. Das Urteil von 2021 bestätigte die am 21.02.2020 entwickelte Rechtsprechung zu Zwischenquellen.

Die Entscheidung des VG Berlin zum Zitiergebot wird hier anhand der dokumentierten Gründe eingeordnet. Dieser Beitrag beschreibt den Fall und ersetzt keine individuelle Rechtsberatung.

Ablauf und Hintergrund des Falls

1. Im August 2014 wies VroniPlag Wiki die Charité auf einen Plagiatsverdacht bei einer Dissertation hin.
2. Nach dem Bericht enthielten 62 Prozent der Seiten wörtliche und sinngemäße Übernahmen aus anderen Dissertationen.
3. Die Übernahmen betrafen auch Ergebnisteil und Diskussion der Arbeit.
4. Im September 2019 beschloss die Promotionskommission den Entzug des Doktortitels.
5. Der Mediziner erhob gegen den Entzug Klage.
6. Er beanstandete die Besetzung der Prüfungskommission und erklärte die fehlenden Quellenangaben mit einem handwerklichen Fehler ohne Täuschungsabsicht.
7. Das VG Berlin wies diese Klage am 02.11.2021 ab.

Weiteren Hintergrund zum Hinweisverfahren bietet VroniPlag Wiki erklärt.

Grundsätze der gerichtlichen Würdigung

Das Gericht wies die Klage vollständig zurück und bestätigte damit den Entzugsbeschluss der Hochschule.

Zentrale Grundlage bildete die Auffassung, dass bei jedem einzelnen Satz, der fremdes Gedankengut enthält, die genaue Herkunft offengelegt werden muss.

Diese Pflicht gilt unabhängig davon, ob der Text wörtlich übernommen oder frei paraphrasiert wurde.

Weiterhin stellte das Gericht klar, dass auch die bloße Angabe der Endquelle nicht ausreicht, wenn der Text eigentlich aus einer Zwischenquelle stammt.

In solchen Fällen liege weiterhin Täuschung vor, da die eigentliche Übernahme verschleiert bleibe.

Welche beruflichen Auswirkungen ein solcher Schritt haben kann, erläutert Folgen der Doktorgrad-Aberkennung.

Gewichtung der fehlerhaften Stellen

Im Fallbericht betrafen wörtliche oder sinngemäße Übernahmen aus anderen Dissertationen 62 Prozent der Seiten. Genannt werden zudem Stellen im Ergebnisteil und in der Diskussion. Das VG Berlin wies die Klage gegen den Entzug des an der Medizinischen Fakultät der Charité, Universitätsmedizin Berlin erlangten Doktortitels ab.

Der Kläger erklärte die fehlenden Quellenangaben als handwerklichen Fehler und bestritt eine Täuschungsabsicht. Dieser Einwand setzte sich im konkreten Klageverfahren nicht durch. Nach den wiedergegebenen Maßstäben kann eine Täuschung vorliegen, wenn ein Promovend bei den zuständigen Gremien absichtlich einen Irrtum über bewertungsrelevante Tatsachen auslöst. Das Gericht wandte außerdem die Grundsätze des Anscheinsbeweises an. Zusammen mit dem dokumentierten Umfang der Übernahmen trugen diese Maßstäbe die Klageabweisung; eine bloße Bezeichnung als handwerklicher Fehler änderte daran in diesem Fall nichts.

Die Entscheidung besagt dabei nicht, dass ein bestimmter Seitenanteil für sich allein über jede Dissertation entscheidet. Nach der wiedergegebenen Begründung kann eine Arbeit durch Plagiatsstellen mengenmäßig, inhaltlich oder auf beide Arten geprägt sein. Inhaltlich ist das der Fall, wenn der übrige Text die Anforderungen an eine beachtliche wissenschaftliche Leistung nicht erfüllt. Die begrenzte Aussage für ähnliche Vorwürfe lautet daher: Umfang, Art der Übernahmen und die Umstände der Täuschung sind im jeweiligen Verfahren zu prüfen.

Beim Thema Paraphrasenplagiat kann eine Gegenüberstellung von Textstelle, Quelle und Kennzeichnung helfen, die eigene Arbeit zu prüfen.

Regelungen zu Umformulierungen

Das VG Berlin stellte für den entschiedenen Fall klar: Auch bei einer Paraphrase muss die Herkunft fremder Gedanken erkennbar sein. Nach der wiedergegebenen Begründung genügt es nicht, Gedanken anderer nur sprachlich umzuformen und den Ursprung unerwähnt zu lassen.

Eine Zwischenquelle liegt in diesem Zusammenhang vor, wenn eine Aussage aus einem anderen Werk übernommen wird. Wird dann allein die Letztquelle genannt, bleibt verborgen, dass die übernommene Interpretation und ihre sprachliche Darstellung aus der Zwischenquelle stammen.

Für die eigene Arbeit lässt sich daraus als praktische Prüfung ableiten: Paraphrasen mit einer Quellenangabe versehen und bei einer übernommenen Vermittlung auch die Zwischenquelle angeben. So wird nachvollziehbar, welche Gedanken selbst entwickelt und welche aus einem anderen Text übernommen wurden.

Zum Themenfeld gehört auch Wissenschaftliches Fehlverhalten. Dieser Abschnitt ersetzt keine Prüfung einzelner Quellen oder einer konkreten Arbeit.

Rolle der Prüfungsinstanz

Der Kläger rügte im Verfahren, die Prüfungskommission sei nicht ordnungsgemäß besetzt gewesen. Damit stellte er die Grundlage der Entscheidung über den Titelentzug in Frage.

Das VG Berlin sah nach dem wiedergegebenen Urteil keine Verfahrensfehler auf Seiten der Universität. Es hielt außerdem fest, dass die Beschlüsse der Promotionskommission ordnungsgemäß zustande gekommen waren. Die Klage gegen den Entzug hatte deshalb keinen Erfolg.

Der Fall zeigt als Einordnung, weshalb Verfahrensfragen bei einer gerichtlichen Überprüfung mitgeprüft werden können: Der Kläger hatte gerade die Besetzung der Kommission beanstandet, und das Gericht hat diesen Einwand beurteilt. Welche Verfahrensfrage in einem anderen Fall trägt, lässt sich daraus nicht ableiten.

Bei einem konkreten Vorwurf sollten Betroffene den Bescheid und die Unterlagen prüfen. Eine Plagiatsprüfung der Doktorarbeit kann eine eigene Quellenprüfung vorbereiten, ersetzt aber keine rechtliche Bewertung des Einzelfalls.

Konsequenzen für die Wissenschaftspraxis

Das Gericht stellte für den entschiedenen Fall Anforderungen an die Kennzeichnung übernommener Gedanken auf. Daraus lassen sich für die eigene Arbeit drei praktische Folgerungen ableiten.

Erstens: Kennzeichnen Sie auch übernommene Gedanken in umformulierter Form nachvollziehbar. Das folgt aus der gerichtlichen Aussage, dass die Herkunft fremder Ideen auch bei Paraphrasen erkennbar sein muss.

Zweitens: Halten Sie neben der ursprünglichen Aussage auch die Quelle fest, aus der Sie deren Deutung oder Formulierung übernommen haben. Das Gericht behandelte das Verschweigen einer solchen Zwischenquelle als Täuschung.

Drittens: Prüfen Sie vor der Abgabe, ob Quellenangaben den Leserinnen und Lesern erkennen lassen, wer an der jeweiligen Stelle spricht. Diese Folgerung knüpft an den vom Gericht wiedergegebenen Maßstab zur Herkunftsangabe an.

Das ist eine Einordnung aus dem Urteil, kein allgemeiner Rechtsrat. Eine Entscheidung eines Verwaltungsgerichts bindet andere Gerichte nicht; zudem können sich Prüfungsordnungen unterscheiden.

Weitere Hintergründe bietet der Themenbereich Plagiat im Prüfungsrecht.

Handlungsleitfaden bei Vorwürfen

Bei einem Vorwurf kann folgende Reihenfolge helfen:

• Den Bescheid vollständig lesen und die darin genannten Punkte festhalten.
• Die Frist prüfen.
• Akteneinsicht beantragen oder die vorhandenen Unterlagen geordnet zusammenstellen.
• Eine Stellungnahme zu den einzelnen Vorwürfen vorbereiten.
• Prüfen, ob Widerspruch oder Klage in Betracht kommt.
• Frühzeitig anwaltliche Beratung einholen, besonders bevor eine Frist endet.

Vorbeugend lassen sich verwendete Hilfsmittel und Quellen während der Arbeit dokumentieren. Prüfen Sie außerdem die Regeln der eigenen Hochschule direkt in deren Unterlagen und gleichen Sie Quellenangaben mit den verwendeten Texten ab.

Diese Seite ist keine Rechtsberatung. Sie beschreibt allgemeine Schritte und den im Beitrag dargestellten Fall; die passende Reaktion hängt vom Inhalt des jeweiligen Bescheids und der eigenen Unterlagen ab.

Abgrenzung zu vergleichbaren Fällen

Das VG Berlin entschied am 02.11.2021 im Klageverfahren durch Urteil, Aktenzeichen 3 K 176/20. In den Nachweisen erscheinen außerdem der Beschluss des VGH Baden-Württemberg vom 15.11.2019, 9 S 307/19, und der Beschluss des OVG Berlin-Brandenburg vom 30.11.2011, 10 N 48.09. Das Urteil betrifft die Klage gegen den Entzug eines an der Medizinischen Fakultät der Charité, Universitätsmedizin Berlin erlangten Doktortitels.

Mit dem Beschluss des VGH Baden-Württemberg verbindet das Urteil, dass das VG Berlin ihn bei der Anwendung des Anscheinsbeweises heranzog. Ein belegter Unterschied liegt in der Verfahrensform: Die Vergleichsentscheidung ist ein Beschluss, die Berliner Entscheidung ein Urteil im Klageverfahren. Zu Gegenstand und Ausgang des baden-württembergischen Beschlusses enthalten die vorliegenden Auszüge keine weiteren Angaben.

Auch den Beschluss des OVG Berlin-Brandenburg zog das VG Berlin für den Anscheinsbeweis heran. Die Gemeinsamkeit reicht nach den Zitatauszügen bis zur Frage der Zwischenquelle: Der wiedergegebene Satz aus dem OVG-Beschluss betrifft die Übernahme einer Interpretation und ihrer sprachlichen Wiedergabe aus einer nicht genannten Zwischenquelle. Im Urteil des VG Berlin wird diese Frage ebenfalls als Täuschung eingeordnet, wenn lediglich der Ursprung genannt wird, nicht aber die Quelle, aus der der Verweis übernommen wurde. Der belegte Unterschied besteht wiederum in der Form der Entscheidungen: Das OVG entschied durch Beschluss, das VG Berlin durch Urteil im Klageverfahren.

Vorsichtig betrachtet deuten die Nachweise auf eine Rechtsprechungslinie hin, in der bei der Täuschungsprüfung auch die Herkunft übernommener Gedanken und Formulierungen zählt. Das VG Berlin bestätigte dabei seine 2020 entwickelte Rechtsprechung zu Zwischenquellen. Angaben zu einem weiteren Verlauf der drei Verfahren liegen hier nicht vor.

Quellen und Stand

• Forschung & Lehre: Wann zitiert und verwiesen werden muss (VG Berlin, 3 K 176/20): www.forschung-und-lehre.de (geprüft am 2026-09-11)
• dejure.org: VG Berlin, 02.11.2021, 3 K 176/20 (Zitatauszuege und Nachweise): dejure.org (geprüft am 2026-09-11)

Im Zusammenhang „Charité-Doktortitel entzogen: Was das Urteil des VG Berlin zeigt“ werden die zentralen Punkte gebündelt.